Faustino Zapico
Articulu esplublizáu n’Asturnews Opinión (14/12/2006)
La prósima publicación na Enciclopedia del Románico d’un estudiu sobre’l Reinu los Ástures del caderalgu d’Arqueoloxía de la Universidá d’Uviéu, el doctor Avelino Gutiérrez, onde pon en cuestión les tesis de Claudio Sánchez Albornoz sobre l’orixe del mesmu y de la llamada Reconquista, abrió un fuerte debate ente los historiadores adictos a les tesis reconquistadores (y tamién otros que nun son historiadores pero que tienen bula pontificia -materialista, eso sí- pa sentar cátedra sobre lo divino y lo humano). Esti debate yá llueve sobre moyao ente otres coses polos recientes descubrimientos arqueolóxicos de La Carisa, que tamién desafíen, con datos oxetivos, la teoría goticista del Reinu Ástur.
¿D’ónde vien esti mitu? Tolos pueblos tienen, en mayor o menor midida, un mitu fundamental, xeneralmente formuláu pola historiografía nacionalista del sieglu XIX que tien como protagonista a una comunidá permanente, la nación, y l’oxetivu d’amosar la unidá y permanencia de la mesma. Nel casu español, anque los oríxenes de la nación española yá yeren puestos na Hispania prerromana, la comunidá permanente tenía un capítulu fundamental del so devenir históricu nel sieglu VIII, cuando, depués de la ruina del reinu visigodu pola invasión islámica en 711, un noble xermánicu llamáu Pelayo escapáu a los montes asturianos facíase elexir nuevu Rei d’España y entamaba la llucha pa rescatar la patria secuestrada polos sarracenos, llucha que, como yá sabemos, duraría cásique 800 años y qu’acabaría en 1492 cola conquista de Granada per parte de los Reis Católicos, Isabel y Fernando, restauradores de la unidá patria tanto territorial como confesionalmente.
N’Asturies esi discursu a lo guerrero del antifaz cuayó con fuercia, polo que tenía de funcional pa les élites asturianes presentar al nuestru país como lo más español ente lo español nun momentu de fabricación d’una identidá nacional basada nel estáu lliberal centralizáu. La historia d’Asturies pasó a vese -anque yá había precedentes nos sieglos anteriores- como la de la comunidá insubmisa que ye siempre la primera en llevantase pola independencia patria y la cabera en sometese. Cuayó con tanta fuercia, tanto a derecha como a esquierda, qu’incluso cuando la crítica histórica foi desmontando ún per ún tolos tópicos y falsedaes nes que se sofitaba, siguió siendo la idea-fuercia pa desplicar la Historia d’Asturies tanto pa la clase política como pa la inmensa mayoría de la población, previamente adoctrinada na escuela con esi relatu. Ye asina como podemos entender que nel 8 setiembre d’esti añu el discursu institucional del Presidente Areces fuera d’un cuadonguismu impecable, falando de Pelayo y Cuadonga como l’orixe d’España y usando eso como argumentu escontra… el nacionalismu asturianu del sieglu XXI.
La cuestión ta en que’l paradigma cuadonguista ta abondo desprestixáu nos ámbitos académicos, anque pervive con fuercia, y los datos arqueolóxicos y documentales que van saliendo, asina como la revisión crítica de los yá analizaos, lleven a interpretaciones estremaes dafechu. Asina, los primeros estudios sobre’l yacimientu arqueolóxicu de La Carisa falen d’una llinia defensiva ástur… nel sieglu VII, cuando los visigodos yá yeren los amos teóricos de toa Hispania, incluyendo’l Reinu Suevu de la Gallaecia. ¿De quién se defendín esos ástures con una llinia defensiva nel cordal sesenta años anantes de la invasión islámica? De los visigodos, evidentemente. Y si se defendín d’ellos, ye que nun taben sometíos. D’otru llau ¿Qué datos arqueolóxicos tenemos de la presencia visigoda no que güei ye Asturies? Nengún, practicamente. ¿Qué datos documentales? Mui pocos, toos ellos visigodos y mui ambiguos. Eso nun quier dicir necesariamente que los visigodos nun llegaren a dominar a los ástures, pero too paez indicar qu’esi dominiu foi relativu, incompletu y bastante más breve que n’otres partes de la península. Hai que tener en cuenta que la monarquía toledana -como toles monarquíes altomedievales europees- nun yera equiparable nin al estáu romanu nin al estáu nacional actual, obviamente, y la pertenencia o non d’un territoriu a otru hai que relativizala siempre en función de la capacidá efectiva del monarca de facese obedecer. Mui posiblemente hubo períodos onde esi dominiu foi más efectivu (les cróniques godes falen de Sisebuto como vencedor d’ástures y cántabros) y otros onde non, como amosaría la reconstrucción de la llinia de La Carisa, usada yá na resistencia antirromana.
En tou casu, en 711 les tropes islámiques penetren na península (mira que yá llovió d’entós p’acá y tovía nun-y pidieron perdón a Aznar por ello, que bien s’encarga él de recorda-ylo a los moronos malos), nel aniciu namás que p’ayudar a ún de los dos bandos na guerra civil ente los godos, y depués, viendo’l percal, pa conquistar Hispania entera. La debilidá de la monarquía visigoda yera tala que quedó baltiada nel primer emburrión en Guadalete, yá que desapaeciendo’l monarca, Roderico, el restu del aparatu estatal quedó desfechu y l’exércitu árabe-bereber conquistó pela fuercia o pel pautu tola península. ¿Entera? Sí, entera, incluyendo a los ástures. Too paez indicar qu’esti pueblu -que por cierto abarcaba tanto lo qu’hai al Norte como al Sur del cordal- aceptó inicialmente la dominación islámica, y eso sería mui coherente cola teoría del falsu dominiu visigodu. Si los ástures yá aceptaben en 711 la soberanía, posiblemente nominal namás, de los visigodos ¿Por qué nun aceptala nos mesmos términos de los nuevos amos de la península? El problema surdiría mui poco depués, posiblemente en cuatro años, cuando los musulmanes pretendan xuncir a la población ástur al so modu de producción tributariu, qu’implicaría unes exacciones mayores que les de la monarquía protofeudal visigoda. Eso llevaría a la insurrección de les comunidaes indíxenes más alloñaes del centru de poder islámicu na Asturia tresmontana (Xixón), que deciden elexir como princeps -xefe, cabezaleru, y non rei- a un notable local, Pelagius. ¿A santu de qué un pueblu que taba acabante de sometese a los visigodos diba elexir, tando esi poder visigodu desapaecíu, a ún representante del mesmu como xefe? D’otru llau ¿Nun ye un poco raro qu’esi noble visigodu tenga un nome grecollatinu? Y si esos indíxenes acaben de lliberase de los godos y agora quieren facelo de los árabe-bereberes ¿Por qué diben a ponese a reconquistar Hispania? ¿Cómo diben los ástures a reconquistar lo que nunca conquistaren?
Si a esto-y sumamos la dinámica interna de la sociedá indíxena, posiblemente n’estáu relativamente avanzáu de feudalización (vaya, daquella tamién había llucha de clases), podemos ver que la sublevación ástur de 722, cola posterior victoria de Cuadonga, obedez fundamentalmente a la evolución d’unes élites locales qu’articulen un procesu defensivu qu’acaba na constitución da daqué nuevo dafechu, que ye una monarquía ástur, que nin yera la restauración de la visigoda, cosa que nun tendría nengún xacíu, nin la vuelta a la situación anterior, yá que la esistencia d’una autoridá protoestatal -falar d’estaos nel sieglu VIII européu occidental, y más en Los Picos, ye una esaxeración- nel pueblu ástur foi, hasta onde sabemos, una novedá histórica escepcional, tanto ensigo mesma como polo que tuvo depués d’orixe d’una identidá asturiana vinculada al territoriu de l’actual Asturies. D’eso, y de la progresiva asunción del discursu goticista -rial yá n’Alfonsu III- podemos falar otru día.
